Tweet
El día 31 de marzo el reportero de Televisa Tijuana, Said Antonio Rodríguez Martínez, quiso entrar por la fuerza a un centro de vacunación COVID.
El reportero se encontraban a las afueras del inmueble donde se estaba realizando la jornada de vacunación diciendo ante las cámaras y en vivo que iban a entrar para ver cómo se realizaban las labores.
De mediato una mujer oficial de policía le dijo claramente que no podía pasar por lo que se paró enfrente de él, quién trató de darle la vuelta.
La oficial de policía fue apoyada por un auxiliar de la Secretaría de Seguridad Pública de Baja California, quién también bloqueó el paso del comunicador reafirmándole que no podía pasar.
En lugar de detenerse para verificar el permiso que decía tener, el reportero claramente lanzó el cuerpo en contra del auxiliar, quien obviamente lo bloqueó, pues ya se le había dicho en dos ocasiones que no podía ingresar.
Ante tal agresión el reportero fue detenido y empezó a vociferar en el micrófono que ya tenían la autorización para entrar pero que estaba siendo agredido por las autoridades en la puerta de acceso, pues lo estaban esposando.
Al momento de la transmisión en vivo no mostró un documento, no hizo una llamada a alguna persona y tampoco había alguien en la puerta que lo acompañara para guiarlo, lo que sería lo más normal, pues si iba a entrar a ver cómo se realizaba la jornada, debió de llevar a alguien que le explicará paso a paso desde el ingreso cómo se realizaban a las labores.
La conductora del noticiario para el que estaba transmitiendo el reportero cuestionó la acción de la oficial de la policía e inmediatamente periodistas de Televisa Tijuana hicieron lo mismo en favor de su compañero.
Lo anterior hubiera quedado en la anécdota si no fuera por qué Artículo 19 México publicó en su página web oficial un artículo condenando las acciones de los oficiales y manifestándose a favor del reportero supuestamente agredido.
Pero por si no fuera suficiente Artículo 19 mostró un chat de WhatsApp en el que, supuestamente, Said Antonio se estaba comunicando con el funcionario público que presuntamente le dió el acceso para decirle, primero, que no lo dejaban entrar y 10 minutos después que estaba siendo esposado.
Lo que llama la atención es:
1. En los mensajes su "contacto" dijo estar viendo la transmisión...
¿Y a pesar de ver qué estaba siendo detenido nadie salió a auxiliarlo, pues recordemos que dijo que ya tenía acceso?
2. Si los eventos sucedieron el 31 de marzo, los mensajes los tuvo que mandar, evidentemente, después de la detención el mismo día; sin embargo en las capturas de pantalla que muestra Artículo 19 se aprecia la leyenda "Ayer", es decir, del día 30 de marzo.
3. En las capturas de pantalla de Artículo 19 se censura con líneas negras el nombre de la persona que le dió el acceso al reportero de Televisa Tijuana, lo que me hace pensar: Si es un funcionario público ¿Por qué censurar el nombre? Se entiende que se censure el teléfono de contacto, pero... ¿El nombre?
Están denunciando un presunto atentado contra la libertad de expresión...
¿Y no exhiben al funcionario que, presuntamente, le dió el acceso y que no hizo nada para auxiliarlo cuando vió en TV en vivo que estaba siendo detenido?
4. ¿Por qué Artículo 19 no mostró el video completo de los hechos si el reportero estaba siendo "agredido" por su actividad periodística?
Estas son, estimado lector, las razones por las que ponemos en tela de juicio las acciones de defensa de la libertad de expresión de Artículo 19 México, pues en el video claramente se aprecia que el reportero fue el agresivo y quién ignora las indicaciones que le dieron la mujer oficial de policía y el auxiliar.
En pocas palabras Artículo 19 solapó la versión 2.0 de #LordMontajes, el Loret de Mola tijuanense.
El CrÌtico PolÌtico en Facebook, Instagram y YouTube.
@Cr_Politico en Twitter
Columna semanal AL ROJO VIVO en Sin LÌnea Mx.
Tweet
