La presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Norma Piña Hernández, sostuvo una reunión de trabajo este martes con su sucesor electo, el ministro Hugo Aguilar Ortiz.
El propósito del encuentro, que tuvo lugar en la sede del tribunal y contó con la presencia de colaboradores clave de ambos, fue coordinar los detalles del proceso de transición para el relevo en la presidencia del máximo órgano judicial del país.
Este diálogo, que representa la segunda conversación formal entre ambos líderes, fue calificado por la propia Corte a través de un comunicado como abierto, cordial y fructífero.
Adicionalmente, fuentes internas del tribunal han señalado que la ministra Piña promueve una entrega de cargo ágil y ordenada, lo que refuerza la percepción de una transición transparente y colaborativa en la cúpula del Poder Judicial.
En el primer caso que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resuelve sobre la Ley de Amnistía, vigente desde 2020, los Ministros de la Primera Sala ampararon a un hombre sentenciado a 7 años de cárcel por transportar mariguana, para que un juez de distrito revise su solicitud para acogerse al beneficio.
La Ley de Amnistía tiene pretende ayudar a descongestionar el sistema carcelario, beneficiando con la libertad a personas sentenciadas por delitos no violentos, que hayan delinquido por primera vez o se encuentren en una situación de pobreza, extrema vulnerabilidad o discriminación.
La evaluación de quienes pueden reunir estas condiciones está a cargo de una Comisión de Amnistía, sin embargo, la propia ley establece que, si en un plazo de 4 meses el solicitante no recibe respuesta, se considerará en automático que su petición fue rechazada (negativa ficta, art. 3°, párrafos 5°y 6° de la Ley de Amnistía).
El hombre que solicitó este beneficio, pidió una consideración especial al observar que debería contemplarse un mecanismo de apelación, para que la propia comisión u otra autoridad revisara las quejas por las peticiones desechadas.
Para para tal fin, el afectado interpuso un amparo, que fue desechado en primera instancia, pero en revisión un colegiado, quien consideró que sí había materia para la procedencia del juicio por lo novedoso del tema, lo remitió a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
En esta instancia, la Ministra Margarita Ríos Farjat se encargó de analizar el caso y presentó la propuesta de sentencia, en el sentido de reconocer que debe haber una vía legal para combatir la decisiones de la Comisión de Amnistía.
La propuesta de sentencia, que fue aprobada por unanimidad, señaló:
“Esta Sala considera que, si la Ley de Amnistía prevé que la determinación de la Comisión sobre la procedencia del beneficio debe someterse a la calificación del juzgado federal competente; entonces, en esa lógica y al no existir medio de defensa para controvertir la negativa del beneficio, es jurídicamente viable que esta decisión sea calificada bajo el mismo cauce legal previsto para el caso en que la amnistía se determina procedente por la Comisión, con lo cual se dota al justiciable de un recurso efectivo”.
Con información de La Jornada
Lo invitamos a seguirnos en nuestras redes sociales.
La persona que solicitó la información presentó un recurso de revisión ante el INAI, mediante el cual manifestó que la FGR facilitó la información incompleta porque no indicó las fojas específicas donde se localizan los documentos en cuestión.
Ante tal situación la FGR la agregó que se detalló la ubicación de los documentos de julio de 2016, pero consideró procedente clasificar el pronunciamiento sobre la existencia o inexistencia de la información, pues su difusión podría poner en riesgo a una persona física.
A pesar de lo anterior, como el caso está vinculado con violaciones graves a derechos humanos por parte de diversas autoridades, no procede la clasificación de la información, pues debe prevalecer la máxima publicidad de la información contenida en dicho expediente.
Por tanto, el INAI determinó que la FGR debe entregar al solicitante el número de foja específica donde se ubiquen los documentos atribuidos a Pedraza Flores en julio de 2016 que se encuentran en el expediente.
Así las cosas.
Lo invitamos a seguirnos en nuestras redes sociales.
Alonso Ancira Elizondo, expresidente de Altos Hornos de México (AHMSA), llegó a México en un avión de la Fiscalía General de la República (FGR), luego de ser extraditado por el gobierno de España, debido a una orden de aprehensión en su contra.
Al empresario, quien ya "descansa" en el Reclusorio Norte, se le acusa del presunto delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita, derivado del caso de la planta de Agro Nitrogenados.
Petróleos Mexicanos (Pemex) lo denunció en 2019, por la venta en 2013 de una planta de fertilizantes que AHMSA hizo a Pemex, entonces dirigida por Emilio Lozoya Austin, quien también tiene abierto un proceso judicial en su contra.
"La planta en cuestión fue comprada por Pemex en $500 millones de dólares, es decir, 10 veces su valor, a pesar de que estaba en calidad de chatarra y obsoleta".
Su precio original no rebasaba los $50 millones de dólares, por lo que hay un claro daño en contra de la Paraestatal.
Cero y van dos. Con Ancira la FGR ya tiene, junto con Lozoya, un elemento más para castigar la corrupción que prevaleció en contra de Pemex y los mexicanos durante el sexenio de Enrique Peña Nieto.
Lo invitamos a seguirnos en nuestras redes sociales.
El ex-secretario de hacienda Luis Videgaray Caso, declaró a la revista Proceso que no expresará pronunciamiento alguno sobre señalamientos en su contra en el caso del ex-director de Pemex Emilio Lozoya Austin.
El ex-titular de de dos Secretarías de Estado, afirmó que desde que salió de México tomó la decisión de no emitir opiniones, escribir editoriales, dar entrevistas y publicar en sus cuentas de redes sociales para dedicarse de tiempo completo a sus actividades en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT por sus siglas en inglés).
Pese a su silencio y hermetismo Videgaray es cada vez más mencionado en casos de corrupción relacionados con Pemex mientras Emilio Lozoya era director de la paraestatal.
En relación a la primera declaración de Lozoya respecto al caso Odebrecht hecha aún en España se mencionan nombres como los de Felipe Calderón, Enrique Peña Nieto y el mismo Luis Videgaray, quienes autorizaron operaciones y autorizaron contratos.
Lozoya afirmó que Odebrecht hizo contacto con la campaña presidencial de Peña Nieto para asegurar contratos y ya en la Presidencia:
"Fueron aprobados por el Secretario de Hacienda en turno, el Dr. Luis Videgaray Caso".
Actualmente Luis Videgaray es profesor y director de un proyecto relacionado con Inteligencia Artificial en el MIT que se ubica en la ciudad de Boston en los Estados Unidos.
Lo invitamos a seguirnos en nuestras redes sociales.
En días pasados han sucedido hechos lamentables en lo que corresponde a la violencia contra la mujeres.
Dos feminicidios concretos y la responsabilidad del neoliberalismo
El feminicidio de Ingrid Escamilla a manos de su pareja sentimental, caso que se recrudeció por la distribución de imágenes de su cadáver desollado.
El feminicidio de Fátima, niñas de 7 años que desapareció de la mano de quien aparentemente era una conocida cuando su madre no pudo llegar a tiempo por ella al colegio donde estudiaba para ser localizada sin vida al poco tiempo.
Cómo siempre la responsabilidad recayó en el Presidente Andrés Manuel López Obrador y, en el caso de Fátima, en la Jefa de Gobierno de la CDMX Claudia Sheinbaum y con estos casos vino, nuevamente, el reclamo por los altos índices de violencia.
AMLO, al ser cuestionado sobre el tema, respondió que:
La responsabilidad del aumento de la violencia es de los gobiernos neoliberales que lo antecedieron
Lo anterior le valió la crítica de la prensa vendida, la oposición moralmente derrotada y un sinfín de colectivos e individuos que, de la noche a la mañana, "olvidaron" la precaria situación de violencia que nos heredaron, sobre todo, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto.
Zuckermann minimiza la crisis que dejó el neoliberalismo
Dentro de las declaraciones estuvo la de Leo Zuckermann, titular del programa "Es la hora de opinar" y participante en las mesas de análisis del programa "Tercer Grado" conducido por el Vicepresidente de noticieros de Televisa Bernardo Gómez.
En su primera intervención del programa del 19 de febrero de 2020, Zuckermann se manifestó incómodo al hablar sobre el tema de la violencia contra las mujeres por ser hombre y afirmó que a los hombres les toca "callar y escuchar".
Luego vino la defensa a ultranza del Neoliberalismo.
Genaro Lozano manifestó que parte de la responsabilidad la tienen los gobiernos neoliberales por las consecuencias algunas consecuencias negativas que generaron, a lo que se sumó Sergio Sarmiento.
Genaro Lozano (izq.) y Sergio Sarmiento (der.)
Pero la defensa de esta doctrina económica no es en sí lo malo, sino la forma en que las hizo:
Si hay corrupción, fue el neoliberalismo; si hay feminicidios, fue el neoliberalismo; si hay delincuencia, fue el neoliberalismo; el asesinato de la pequeña Fátima, fue el neoliberalismo
Y luego la clave que deja claro que estaba minimizando la enorme crisis que heredamos de gobiernos neoliberales:
Si hay pie de atleta, fue el neoliberalismo
Sí, estimado lector, Leo Zuckermann minimizó el desastre que en todos lados dejaron los gobiernos neoliberales anteriores y responsabilizó por entero de la actual crisis de violencia a la administración obradorista como si los problemas hubieran nacido el 1 de diciembre de 2018.
Peña Nieto minimizando el problema de la corrupción en su gobierno
Esto me hizo recordar la forma en que en 2017 en la recta final de su sexenio el entonces Presidente Enrique Peña Nieto minimizó el cada vez más creciente problema de corrupción de su gobierno:
Si choca un carro aquí afuera, fue la corrupción; si se abre un socavón, fue la corrupción (en alusión al socavón del Paso Exprés de Cuernavaca que costó la vida de un padre y su hijo); por los sismos que a acaban de suceder, fue la corrupción
¿A poco no se parecen las declaraciones?
Queda clara la forma tan burda como parte de la prensa trata de minimizar a como de lugar el chiquero que dejaron Calderón y Peña Nieto pues, la verdad, el Presidente no está en un error cuando señala que los grandes problema de violencia (y otros más) se dieron por los gobiernos neoliberales.
Así lo declaró el periodista Rubén Luengas en una entrevista con Julio Hernández López "Astillero" en su programa de radio en Radio Centro.
Y vaya que les urge que nos creamos el cuento de que la administración actual es un rotundo fracaso, pues ya se vienen las elecciones intermedias de 2021 y las cosas no pintan muy bien para la oposición.
Así las cosas
Lo invitamos a seguirnos en nuestras redes sociales.
Con la salida de Eduardo Medina Mora de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se dio una oportunidad que nadie esperaba que el Presidente Andrés Manuel López Obrador pudiera enviar una terna adicional a las que le tocaría mandar al Senado para la designación de Ministros.
Relevos calculados por la oposición en la SCJN en el sexenio de AMLO
José Ramón Cossío, Margarita Luna y Fernando Franco
De los cambios considerados ya han sucedido dos:
* José Ramón Cossío Díaz sustituido por el Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá.
* Margarita Luna Ramos sustituida por la Ministra Yasmín Esquivel Mossa.
En 2021, tocaría el tercer cambio, el del Ministro José Fernando Franco González.
Luis Ma. Aguilar y Arturo Zaldívar
Por último al Presidente saliente tocaría proponer dos ternas más, una por Luis María Aguilar y otra por Arturo Zaldívar, repitiéndose un fenómeno similar al que sucedió con el Ministro Franco propuesto por Fox pero designado en el sexenio de Calderón por cuestiones de la fecha de la designación original.
La inesperada renuncia de Medina Mora
Eduardo Medina Mora decidió renunciar al cargo de Ministro de la Corte en octubre de 2019, habiendo ocupado su lugar tan solo 4 años de los 15 que le correspondían, lo que prendió los focos rojos en la oposición porque perderían a su alfil más fuerte en la máxima magistratura judicial del país.
Con Medina Mora fuera de la Corte la oposición se queda prácticamente sin ojos ni oídos y para rematar la Ministra que quedó en su lugar dista muchísimo de caer en los juegos corruptos que el hoy ex-ministro movía para los intereses de unos cuantos.
La votación que eligió a Ríos Farjat
La terna enviada para sustituir a Medina Mora en la SCJN fue elogiada por la oposición por estar integrada solo por mujeres pero reprochó que dos de las tres propuestas tuvieran vínculos con el Gobierno.
La terna se integró por:
* Diana Alvarez Maury, Subsecretaria de Desarrollo Democrático, Participación Social y Asuntos Religiosos en la Secretaría de Gobernación.
* Ana Laura Magaloni, profesora del CIDE e investigadora del Sistema Nacional de Investigadores, nivel 2.
* Margarita Ríos Farjat, hoy Ministra y ex-directora del SAT.
Diana Alvarez, Ana Laura Magaloni y Margarita Ríos Farjat
No hay que ser científico para darse cuenta que la oposición apostaba por Ana Laura Magaloni, sin embargo sucedió algo nuevamente inesperado.
Para sorpresa de muchos y cuando se pensaba que Morena cedería para no tener problemas, pues Magaloni había sido enviada por el propio AMLO en la terna, el PAN inclinó la balanza a favor de Margarita Ríos Farjat, quedando de la siguiente forma:
* Margarita Ríos Farjat: 94 votos
* Ana Laura Magaloni: 25 votos
* Diana Alvarez Maury: 1 voto
* Abstenciones: 2
Total de votos emitidos: 122
Ataques de una oposición sin proyecto
Al saberse que la ex-titular del SAT ocuparía el espacio abandonado por Medina Mora la oposición comenzó, para no variar, su ataque de descalificaciones:
Qué oportunidad desperdiciada, qué auto golpe para la transformación , qué revés para la posibilidad de honrar a la @SCJN con una designación como la de @magalonik.
Otra vez, con Ríos Farjat, la lógica de cuotas y cuates, de apostar a las más cercanas y no a las más competentes.
Strike cantado!!!!
Margarita Ríos Farjat será la Ministro que ocupe el lugar que dejó vacante Eduardo Medina Mora.
Ahora si hay control de la Suprema Corte de Jusricia de la Nación.
Me canso ganso.
Ya tenía hasta toga a la medida!! pic.twitter.com/HjA3zAbGxj
El gobierno de López Obrador cada día se parece más al que lo antecedió. El nombramiento de la ministra Margarita Ríos Farjat es igual al del ministro Eduardo Medina Mora en tiempos de Peña Nieto. @SCJN@senadomexicano
Algunos reclaman que Ríos Farjat quedara como Ministra como un pago de favores de la oposición al gobierno de AMLO, pero pienso...
¿Habrían dicho lo mismo si la elegida hubiera sido Ana Laura Magaloni?
Tal parece que cuando las elecciones favorecen a los intereses del neoliberalismo son democráticas y justas, pero cuando los elegidos no son de sus grupos de poder entonces la elección es política de cuotas y de cuates.
Es aquí, estimado lector, cuando hago una pregunta necia...
¿Por qué teme tanto la oposición que la ex-titular del SAT pase a ser ahora Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación?
Digo que la pregunta es necia porque ya sabemos la respuesta...
Ríos Farjat conoce y tuvo acceso a toda la porquería financiera de los cuates de los adversarios del Presidente, así de fácil.
Así las cosas.
Gracias por compartir nuestros contenidos y seguirnos en redes sociales.
Desde que estaba en campaña el hoy Presidente Andrés Manuel López Obrador anunció que permitiría la salida de la cárcel de muchas personas que purgaban condenas por condiciones injustas o delitos que no cometieron.
Hoy ya se debate en el Congreso la ley que permitirá otorgar una amnistía, lo que hay que decir que no es nuevo, pero que estaba muy restringida y administrada por la figura del indulto presidencial, es decir, que la facultad de excarcelar a alguien con un perdón estaba reservada solo al Presidente de la República y la podía administrar discrecionalmente por medio de un Decreto.
Prueba de ello fue el indulto que recibió el profesor chiapaneco Alberto Patishtan, quien estuvo preso 13 años (aunque estaba sentenciado a 60 años de prisión pese a la solidez de las pruebas que presentó de su inocencia) por haber participado en una emboscada a miembros de élite de la Policía Federal que resultó con un saldo de seis elementos muertos.
Las condiciones que la amnistía cubre actualmente son:
* Aborto.
* Actividades relacionadas con el narcotráfico como producto de una coacción (uso de la fuerza).
* Delitos menores como el robo (este último pensando en que hay mucha gente que hurtó comida o artículos de primera necesidad indispensables para vivir).
Nada ha cambiado, así se planteo la amnistía desde el principio
Tatiana Clouthier, hoy Diputada Federal por Morena, constantemente afirmó desde la campaña y con suficiente razón, que la amnistía propuesta por el entonces candidato de la coalición MORENA–PT–PES fue planteada como posibilidad desde un principio, precisamente apelando a los gritos de petición de la paz que millones de personas lanzaban a diario y pienso que, sin importar el color partidista, todos estamos de acuerdo cuando decimos:
“MÉXICO NECESITA ESTAR EN PAZ”
Así mismo, la conocida como la tía Tatis, una y otra vez declaró que la amnistía no sería voluntad de Andrés Manuel y que el concepto es más profundo que la simple definición del diccionario que el PAN se esforzó por difundir, lo que hoy se está demostrando en el Congreso.
Ahora dejemos que una experta en Derecho y ex-ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación nos explique en corto qué es la amnistía.
La hoy Secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, hace una sintética pero clara explicación de lo que es la amnistía y, para ser honestos, no tiene absolutamente nada que ver con los chismes que la oposición moralmente derrotada distribuyó en medios masivos de comunicación.
¿En qué casos no procede una amnistía?
El Artículo 15 de la Ley General en Materia de Desaparición Forzada de Personas afirma:
“Se prohíbe la aplicación de amnistías, indultos y medidas similares de impunidad que impidan la investigación, procesamiento o sanción y cualquier otra medida para determinar la verdad y obtener reparación plena de los delitos materia de esta Ley”.
Lo que el Art. 15 de la citada ley dice es que la amnistía está prohibida, SOLO SI ESTA ES UN OBSTÁCULO PARA LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA.
Por lo tanto, si esta al beneficiar a un individuo no obstaculiza una investigación o la labor de la autoridad, no hay impedimento por el que no se podría conceder. Así de simple, es la ley.
¿Por qué es necesaria la amnistía?
Ya se comprobó que el combate frontal al crimen organizado lo único que dejó fue muerte en las últimas dos administraciones con Calderón y Peña Nieto, es decir, la estrategia no funcionó.
Por tal motivo vale la pena intentar algo nuevo, diferente, que nunca se ha puesto en práctica de la forma en que se propone actualmente, lo que el Presidente asentó en el Proyecto de Nación 2018 – 2024, página 105:
“Recuperar la paz y la tranquilidad y reconstruir la convivencia social es una lucha que se debe dar en varios frentes. La solución de fondo, la más eficaz, consiste en tomar acciones para contrarrestar el desempleo, la pobreza y la desintegración familiar, con el fin de sustituir al narcotráfico como una opción económica para los jóvenes, por opciones de educación y trabajo honesto. El problema de la inseguridad no podrá resolverse si no se repara primero el tejido social“.
AMLO con indígenas de Oxchuc, Altos de Chiapas
Así las cosas.
Estimado lector, lo invitamos a visitarnos en nuestras redes sociales.
Un juez federal dejó sin efectos la suspensión de la orden de aprehensión que, en mayo pasado, se le otorgó al ex-gobernador de Puebla, Mario Marín Torres (también conocido como el Gober Precioso), quien está acusado por el delito de tortura contra la periodista Lydia Cacho.
La razón de la medida fue porque el Marín Torres no ratificó su recurso ante el Juzgado Decimosegundo de Distrito de Amparo en Materia Penal de la Ciudad de México, a cargo de la Juez Rosa María Cervantes Mejía.
El juzgado manifestó problemas para localizar al ex-gobernador poblano, por lo que le solicitaron un domicilio para hacerle llegar notificaciones, así como para poder localizarlo, sin embargo, su defensa no lo proporcionó.
Por al motivo la Juez Cervantes Mejía retiró la medida precautoria pues, además de no haberla ratificado, los delitos por los que se acusa al exgobernador de Puebla son considerados graves.
El 7 de mayo del presente, Marín solicitó un amparo contra la detención que dictó el Primer Tribunal Unitario del Vigésimo circuito, con sede en Cancún, Quintana Roo, por las torturas sufridas por la periodista Lydia Cacho 13 años atrás.
Disculpa pública del Gobierno Mexicano a la periodista Lydia Cacho. Foto: Quadratín
Siete días después el juzgado notificó que el amparo había sido concedido para no ser detenido por el delito de actos privativos de la libertad.
El Primer Tribunal Unitario también ordenó la detención de Adolfo Karam Beltrán y Julián Sánchez Moreno, ex-jefes de la policía local y de mandamientos Judiciales de la Procuraduría del Estado, respectivamente, así como del empresario de la mezclilla Kamel Nacif, “por su presunta responsabilidad en la comisión del delito de tortura”.
Kamel Nacif. Foto: La Jornada
Según el libro "Los demonios del edén: el poder detrás de la pornografía" publicado por Lydia Cacho, Nacif protegía una red de pederastas encabezada por el empresario Jean Succar Kuri, quien fue detenido en Cancún en 2004.
Un año después el periódico La Jornada reveló los audios donde Nacif felicita a Mario Marín, entonces Gobernador de Puebla a quien se refirió como "mi gober precioso", por facilitar la aprehensión de Cacho en su lugar de residencia en Cancún, Quintana Roo, quien manifestó haber sufrido torturas y tratos degradantes.
No fue sino hasta 12 años después de lo sucedido que se giró la orden de aprehensión contra Marín Torres y sus cómplices.
Ya vimos que el país no entró en crisis económica por la cancelación del NAIM en Texcoco como ustedes decían, tampoco se dio la fuga de capitales que estaban seguros que pasaría, el problema del robo de combustible se está resolviendo (se ha disminuido en 90%) y cuando pensaban que las consecuencias de dicha acción nos haría parecer a Venezuelapara restregarnos en la cara que tenían razón, se empezó a restablecer gradualmente el servicio, las filas y tiempos de espera se redujeron a cero y no estuvimos ni medianamente cerca de ese fin tan absurdo.
¿Se militariza el país?
Ahora el tema del momento es la Guardia Nacional, entidad que será integrada por elementos de las policías militar, naval y federal.
Recientemente se dieron discusiones, se realizaron foros y el pasado 16 de enero la Cámara de Diputados aprobó en lo general y lo particular la creación de dicho elemento de seguridad pública y nuevamente pusieron el grito en el cielo, enviaron sus dardos envenenados y auguraron otro desastre...
"Se militariza la seguridad pública".
"Se repite la estrategia fallida del pasado".
"El Gobierno no aprendió nada de los errores de Calderón y Peña Nieto"
El dictamen se fue al Senado, donde se frenó con observaciones y se regresó a la Cámara de Diputados donde en estos días se debatirá y se pretende su nueva aprobación aprobación.
¿Hay razones para temer una militarización y posterior represión? La respuesta sería sí, si no hubiera una buena cantidad de elementos que acompañan a la estrategia de seguridad del Gobierno del Presidente López Obrador.
A ustedes, estimados agoreros del desastre, ya se les olvidó que las administraciones de Calderón y Peña Nieto tuvieron olvidados a los sectores vulnerables de la sociedad, que dejaron crecer con total impunidad al crimen organizado, que definieron el futuro económico nacional a partir de los dictados de los gringos y todo esto contribuyó al estallido de la violencia a niveles que no se veían desde tiempos de la Revolución.
* Profesionalización de los cuerpos de policía militar, naval y federal.
* Rescate y profesionalización de las policías locales.
* Fuerte apoyo a las políticas sociales para ofrecer opciones mejores que las del crimen organizado.
* Atender activa y eficientemente las necesidades de la población en situación de pobreza.
Usted, estimado agorero del desastre... ¿confía en su policía local? Es así de simple, pues la respuesta inmediata es no, sin importar el Estado de la República donde se encuentre y es por esto que se debe implementar un plan de emergencia que ayude a resolver el problema de raíz y no con la simulación que probadamente sabemos que sucedió con Calderón y con Peña Nieto.
Dicen que no fueron escuchados, sin embargo...
* Pidieron foros públicos y se estableció el Parlamento Abierto en el Senado.
* Gritaron por un mando civil y no militar (y eso que este último iba a ser temporal) y consiguieron que solo el mando operativo estuviera en manos de los militares, de tal manera que sus decisiones tendrán que pasar por el visto bueno del civil (Durazo).
* Exigieron que no pasara "fast track" como otras leyes en el pasado, lo que ha sucedido y tan es así que, pese a que ya se tenía su aprobación a la vuelta de la esquina, todavía más de un mes después se sigue discutiendo.
Y a pesar de todo esto siguen con el punto en el renglón... "SE MILITARIZA LA SEGURIDAD PÚBLICA DEL PAÍS".
Consideren que se necesitan emplear dos planes simultáneos, el de la Guardia Nacional y el de la profesionalización de las policías locales, para que el primero (la Guardia) haga lo propio en lo que el segundo (profesionalización de las policías locales) se logra.
El primero, efectivamente, le toca al Gobierno Federal, pero el segundo le toca a los gobiernos Estatales y no veo, mis estimados agoreros, que estén exigiendo lo propio a los Gobernadores que, dicho sea de paso, han sido bastante exigentes y algunos como Enrique Alfaro de Jalisco, hasta déspotas con el Presidente de la República.
Es claro que todo lo que auguraron como desastre simplemente no sucedió y, sinceramente, no hay razón para creer que esta vez puedan tener razón porque parten desde el prejuicio de que AMLO es igual a Peña Nieto y a Calderón y en dos meses y medio que lleva de gobierno claramente ha demostrado que no lo es, pues ha hecho mucho más en ese tiempo que sus antecesores.
Tiempo al tiempo, estimados agoreros del desastre y cuando la Guardia Nacional no sea lo que ustedes dicen ya veremos qué otro "pero" sacan para seguir cuestionando a un gobierno que claramente está haciendo la tarea para la que fue elegido.
Se despide su servidor y amigo invitándolos a seguirlo en sus redes sociales, por Facebook como El Crítico Político y el Twitter como @Cr_politico.
Ya vimos que el país no entró en crisis económica por la cancelación del NAIM en Texcoco como ustedes decían, tampoco se dio la fuga de capitales que estaban seguros que pasaría, el problema del robo de combustible se está resolviendo (se ha disminuido en 90%) y cuando pensaban que las consecuencias de dicha acción nos haría parecer a Venezuelapara restregarnos en la cara que tenían razón, se empezó a reestablecer gradualmente el servicio, las filas y tiempos de espera se redujeron a cero y no estuvimos ni medianamente cerca de ese fin tan absurdo.
¿Se militariza el país?
Ahora el tema del momento es la Guardia Nacional, entidad que será integrada por elementos de las policías militar, naval y federal.
Recientemente se dieron discusiones, se realizaron foros y el pasado 16 de enero la Cámara de Diputados aprobó en lo general y lo particular la creación de dicho elemento de seguridad pública y nuevamente pusieron el grito en el cielo, enviaron sus dardos envenenados y auguraron otro desastre...
"Se militariza la seguridad pública".
"Se repite la estrategia fallida del pasado".
"El Gobierno no aprendió nada de los errores de Calderón y Peña Nieto"
El dictamen se fue al Senado, donde se frenó con observaciones y se regresó a la Cámara de Diputados donde en estos días se debatirá y se pretende su nueva aprobación aprobación.
¿Hay razones para temer una militarización y posterior represión? La respuesta sería sí, si no hubiera una buena cantidad de elementos que acompañan a la estrategia de seguridad del Gobierno del Presidente López Obrador.
A ustedes, estimados agoreros del desastre, ya se les olvidó que las administraciones de Calderón y Peña Nieto tuvieron olvidados a los sectores vulnerables de la sociedad, que dejaron crecer con total impunidad al crimen organizado, que definieron el futuro económico nacional a partir de los dictados de los gringos y todo esto contribuyó al estallido de la violencia a niveles que no se veían desde tiempos de la Revolución.
* Profesionalización de los cuerpos de policía militar, naval y federal.
* Rescate y profesionalización de las policías locales.
* Fuerte apoyo a las políticas sociales para ofrecer opciones mejores que las del crimen organizado.
* Atender activa y eficientemente las necesidades de la población en situación de pobreza.
Usted, estimado agorero del desastre... ¿confía en su policía local? Es así de simple, pues la respuesta inmediata es no, sin importar el Estado de la República donde se encuentre y es por esto que se debe implementar un plan de emergencia que ayude a resolver el problema de raíz y no con la simulación que probadamente sabemos que sucedió con Calderón y con Peña Nieto.
Dicen que no fueron escuchados, sin embargo...
* Pidieron foros públicos y se estableció el Parlamento Abierto en el Senado.
* Gritaron por un mando civil y no militar (y eso que este último iba a ser temporal) y consiguieron que solo el mando operativo estuviera en manos de los militares, de tal manera que sus decisiones tendrán que pasar por el visto bueno del civil (Durazo).
* Exigieron que no pasara "fast track" como otras leyes en el pasado, lo que ha sucedido y tan es así que, pese a que ya se tenía su aprobación a la vuelta de la esquina, todavía más de un mes después se sigue discutiendo.
Y a pesar de todo esto siguen con el punto en el renglón... "SE MILITARIZA LA SEGURIDAD PÚBLICA DEL PAÍS".
Consideren que se necesitan emplear dos planes simultáneos, el de la Guardia Nacional y el de la profesionalización de las policías locales, para que el primero (la Guardia) haga lo propio en lo que el segundo (profesionalización de las policías locales) se logra.
El primero, efectivamente, le toca al Gobierno Federal, pero el segundo le toca a los gobiernos Estatales y no veo, mis estimados agoreros, que estén exigiendo lo propio a los Gobernadores que, dicho sea de paso, han sido bastante exigentes y algunos como Enrique Alfaro de Jalisco, hasta déspotas con el Presidente de la República.
Es claro que todo lo que auguraron como desastre simplemente no sucedió y, sinceramente, no hay razón para creer que esta vez puedan tener razón porque parten desde el prejuicio de que AMLO es igual a Peña Nieto y a Calderón y en dos meses y medio que lleva de gobierno claramente ha demostrado que no lo es, pues ha hecho mucho más en ese tiempo que sus antecesores.
Tiempo al tiempo, estimados agoreros del desastre y cuando la Guardia Nacional no sea lo que ustedes dicen ya veremos qué otro "pero" sacan para seguir cuestionando a un gobierno que claramente está haciendo la tarea para la que fue elegido.
Se despide su servidor y amigo invitándolos a seguirlo en sus redes sociales, por Facebook como El Crítico Político y el Twitter como @Cr_politico.
